Mazurek v. Armstrong - Mazurek v. Armstrong

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mazurek v. Armstrong
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Beschlossen am 16. Juni 1997
Vollständiger Fallname Joseph P. Mazurek, Generalstaatsanwalt von Montana gegen James H. Armstrong et al.
Zitate 520 US 968 ( mehr )
Anamnese
Prior Vorläufige einstweilige Verfügung in relevantem Teil sub nom verweigert . Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); geräumt und in Untersuchungshaft genommen, 94 F.3d 566 ( 9th Cir. 1996)
Halten
Ein Montana-Gesetz, das nur Ärzten erlaubt, Abtreibungen durchzuführen, ist verfassungsrechtlich, da es keine Beweise dafür gibt, dass es das Wahlrecht einer Frau belasten sollte.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Fallgutachten
Per curiam
Dissens Stevens, zusammen mit Ginsburg, Breyer
Gesetze angewendet
US Const. Ändern. XIV

Mazurek gegen Armstrong , 520 US 968 (1997), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof ein Montana- Gesetz bestätigte, das nur zugelassenen Ärzten erlaubt, Abtreibungen durchzuführen . Der Gerichtshof hob kurzerhand eine Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis auf , in der festgestellt worden war, dass das Gesetz wahrscheinlich den Zugang zu Abtreibungen behindern sollte. In einer per curiam-Stellungnahme stellte eine Mehrheit des Gerichtshofs fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass der Gesetzgeber von Montana mit einer ungültigen Absicht handelte. Der Gerichtshof bekräftigte auch seine frühere Feststellung in der Rechtssache Planned Parenthood gegen Casey, dass die Staaten eine breite Flexibilität bei der Regulierung der Abtreibung haben, solange ihre Vorschriften das Wahlrecht einer Frau nicht übermäßig belasten . Drei abweichende Richter schrieben in einer Stellungnahme von Richter John Paul Stevens , dass sie sich geweigert hätten, den Fall anzuhören, da bei den Vorinstanzen noch ein Verfahren anhängig war. Das Gesetz selbst wurde später vom Obersten Gerichtshof von Montana aus Gründen der Staatsverfassung niedergeschlagen, aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA hatte dennoch erhebliche Auswirkungen auf die moderne amerikanische Abtreibungsrechtsprechung.

Hintergrund

Rechtlicher Hintergrund

In seiner wegweisenden Entscheidung von 1973 in der Rechtssache Roe v. Wade entschied der Oberste Gerichtshof, dass die US-Verfassung das Recht auf Abtreibung schützt. Der Fall Planned Parenthood v. Casey aus dem Jahr 1992 lieferte den Test, um festzustellen, ob ein Abtreibungsgesetz verfassungsrechtlich war. Das Casey Court verabschiedete einen unangemessenen Belastungsstandard und entschied, dass eine Abtreibungsverordnung verfassungswidrig sei, wenn sie "den Zweck oder die Wirkung habe, ein wesentliches Hindernis auf den Weg einer Frau zu bringen, die eine Abtreibung eines nicht lebensfähigen Fötus anstrebt". Die Richter haben den "Zweck" dieses Tests nicht näher erläutert, und die Art und Weise seiner Anwendung blieb eine offene Frage.

Fallhintergrund

Frühere Entwicklungen

Das Montana Abortion Control Act von 1974 forderte, dass Abtreibungen nur von zugelassenen Ärzten durchgeführt werden dürfen. Dieser Teil des Gesetzes wurde jedoch nicht durchgesetzt, und das Montana Board of Medical Examiners gab Vorschriften heraus, die es Arzthelfern ermöglichen, Abtreibungen durchzuführen. Die einzige Arzthelferin in Montana, die Abtreibungen durchführte, war Susan Cahill, die seit 1977 unter der Aufsicht von Dr. James Armstrong operiert hatte. 1992 argumentierten die Führer verschiedener Anti-Abtreibungsgruppen gegenüber örtlichen Beamten, dass Cahill und Armstrong wegen Verstoßes gegen die Abtreibung strafrechtlich verfolgt werden sollten Gesetz von 1974. Die Polizei von Kalispell leitete eine Untersuchung ein, aber Cahill und Armstrong reichten unter anderem eine Klage ein, um das Gesetz für ungültig zu erklären. Das Gericht, bei der Festlegung der Parteien auferlegt Montana von Verfolgung Armstrong und Cahill seit Cahill einen lizenzierter Arzt unter dem Board of Medical Prüfer Vorschriften in Betracht gezogen wurde. Der Gesetzgeber von Montana antwortete jedoch mit der Verabschiedung des House Bill 442, der es Arzthelfern ausdrücklich untersagte, Abtreibungen durchzuführen. Das Gesetz, das von einer Anti-Abtreibungsgruppe ausgearbeitet wurde, wurde vom Gouverneur von Montana, Marc Racicot, gesetzlich unterzeichnet . Befürworter von Abtreibungsrechten behaupteten, das Gesetz sei ein verfassungswidriger Versuch, Cahill ins Visier zu nehmen, während Racicot argumentierte, es ziele darauf ab, die Gesundheit von Frauen zu schützen. Solche Gesetze nur für Ärzte standen in vierzig anderen Staaten in den Büchern.

Vorgerichtliche Verfahren

Bevor das Gesetz in Kraft treten konnte , reichten sechs zugelassene Ärzte und Cahill, vertreten durch das Center for Reproductive Law and Policy , beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Montana Klage gegen den Generalstaatsanwalt von Montana, Joseph P. Mazurek, ein . Sie beantragten eine einstweilige Verfügung und argumentierten, dass das Gesetz gegen die US-Verfassung verstoße, weil es die Abtreibungsrechte übermäßig belasten sollte. Sie argumentierten auch, dass das Gesetz den gleichen Schutz verletze und dass es sich um eine Gesetzesvorlage handele, die Cahill ins Visier nehmen solle. Am 29. September 1995 lehnte Richter Paul G. Hatfield den Antrag auf einstweilige Verfügung ab und stellte fest, dass das Gesetz wahrscheinlich verfassungsrechtlich sei und dass das Gleichgewicht der Nöte nicht ausreichend zugunsten der Kläger gewichtet habe.

Die Kläger legten Berufung beim Neunten Stromkreis ein. Die mündliche Verhandlung wurde am 28. Februar 1996 vor den Richtern Harry Pregerson , William C. Canby Jr. und Michael Daly Hawkins geführt . Am 27. August 1996 gab das Gremium eine einstimmige per curiam Stellungnahme ab. Das Berufungsgericht argumentierte, dass das Bezirksgericht nicht angemessen prüfe, ob der Gesetzgeber von Montana ein rechtswidriges Motiv habe, und schrieb, dass eine solche Prüfung die Beurteilung der "Gesamtheit der Umstände im Zusammenhang mit dem Erlass des Gesetzes" sowie der Frage des Gesetzes erfordere. kann als legitime Gesundheitsfunktion angesehen werden. " Auf der Grundlage dieser Faktoren entschied das Gericht, dass die Kläger in der Sache eine "faire Erfolgschance" hatten. Das Gremium hob das Urteil des Bezirksgerichts auf, verwies den Fall zurück und wies das Bezirksgericht an, das Gleichgewicht der Aktien neu zu bewerten. Der gesamte Neunte Kreis lehnte es ab, den Fall en banc zu überdenken , und das Bezirksgericht erließ eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz, bis eine mögliche Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ansteht. Die Angeklagten reichten am 13. Januar 1997 einen Antrag auf Erlass einer Urkunde ein und forderten den Obersten Gerichtshof auf, den Fall anzuhören und die Entscheidung des Neunten Kreises aufzuheben. Die Kläger legten am 28. März 1997 Widerspruch ein, und die Richter prüften die Petition auf sechs aufeinander folgenden privaten Konferenzen zwischen April und Juni dieses Jahres.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Mehrheitsmeinung

Der Oberste Gerichtshof entschied am 16. Juni 1997 und gab eine nicht unterzeichnete per curiam Stellungnahme mit einer Länge von neun Seiten heraus. Der Gerichtshof gab dem Antrag auf Bestätigung statt und hob das Urteil des Neunten Kreises ohne mündliche Verhandlung auf. Die Mehrheit fand es bezeichnend, dass der Neunte Kreis nicht entschieden hatte, dass das Gesetz den Zugang zu Abtreibungen tatsächlich belasten würde. In dem Schreiben, dass "wir keine verfassungswidrige gesetzgeberische Absicht annehmen ... wenn die Ergebnisse harmlos sind", argumentierte der Gerichtshof, dass der Neunte Stromkreis einen Fehler begangen habe, indem er dem Gesetzgeber bösen Willen unterstellt habe. Die Mehrheit fand auch keine Beweise für bösen Willen in den Akten und schrieb, dass "[o] ne die Stellungnahme des Berufungsgerichts vergeblich nach Erwähnungen von Beweisen durchsucht, die auf ein rechtswidriges Motiv seitens der Montana-Gesetzgebung hinweisen". Nach Ansicht der Mehrheit sagt die Tatsache, dass das Gesetz von einer Gruppe gegen Abtreibung ausgearbeitet wurde, "nichts Wesentliches über den Zweck des Gesetzgebers aus, es zu verabschieden". Darüber hinaus lehnte der Gerichtshof es ab, auf illegale Absichten aufgrund des angeblichen Mangels an gesundheitlichen Vorteilen des Gesetzes zu schließen. Die Mehrheit zitierte Casey und sagte, dass "die Verfassung den Staaten einen weiten Spielraum gibt, um zu entscheiden, dass bestimmte Funktionen nur von lizenzierten Fachleuten ausgeführt werden dürfen, selbst wenn eine objektive Bewertung darauf hindeuten könnte, dass dieselben Aufgaben von anderen ausgeführt werden könnten ". Schließlich wies der Gerichtshof das Argument zurück, dass das Gesetz gegen die Arzthelferin Susan Cahill gerichtet sei, und argumentierte, dass "die Tatsache, dass nur ein einziger Praktizierender" von dem Gesetz betroffen sei, den Anspruch auf seine Verfassungsmäßigkeit stärkte. Die Mehrheit stellte daher fest, dass die Entscheidung des Neunten Kreises "unter unseren Präzedenzfällen eindeutig falsch" war.

Der Gerichtshof schloss mit der Beantwortung von Verfahrensargumenten gegen seine Intervention. Die Kläger hatten geltend gemacht, dass das Gericht die Anhörung des Falls ablehnen sollte, da es sich um eine einstweilige Verfügung und nicht um eine Berufung gegen ein endgültiges Urteil handelte. Während die Mehrheit einräumte, dass der Oberste Gerichtshof in einer solchen Situation "normalerweise nicht bereit ist, unsere Zuständigkeit auszuüben", argumentierte der Gerichtshof, dass eine solche Klage sowohl wegen des als eindeutig wahrgenommenen Fehlers in der Entscheidung des Neunten Kreises als auch wegen des "unmittelbaren" gerechtfertigt sei Konsequenzen "gegenüber Montana und anderen Staaten mit Gesetzen nur für Ärzte. Als der Gerichtshof das richtige Ergebnis für offensichtlich hielt, stellte er fest, dass keine mündliche Verhandlung erforderlich war, und beendete stattdessen seine Stellungnahme, indem er dem Antrag auf Bestätigung stattgab, das Urteil des Neunten Kreises aufhob und ein weiteres Verfahren einleitete.

John Paul Stevens
Gerechtigkeit John Paul Stevens schrieb den Dissens in Mazurek .

Abweichende Meinung

Richter John Paul Stevens widersprach und schrieb eine fünfseitige Stellungnahme, an der sich die Richter Ruth Bader Ginsburg und Stephen G. Breyer beteiligten . Er räumte zunächst ein, dass "der Gerichtshof sich letztendlich in seiner Schlussfolgerung als richtig erweisen kann", dass der Neunte Stromkreis einen Fehler begangen habe. Stevens schrieb jedoch, er glaube nicht, dass die Entscheidung des Neunten Kreises "ausreichend wichtig sei, um eine Überprüfung der Verdienste in dieser vorläufigen Phase des Verfahrens zu rechtfertigen". Stevens ging dann zu den Verdiensten über und schrieb, dass "die Aufzeichnung stark darauf hinweist, dass die Bestimmung der Arzthelferin darauf abzielte, eine bestimmte Person - den Befragten Cahill - aus der Kategorie der Personen auszuschließen, die Abtreibungen durchführen könnten." Er kam zu dieser Schlussfolgerung vor allem, weil Cahill die einzige Person war, gegen die das Gesetz wirkte. Stevens behauptete weiter, dass die Mehrheit den Fall Miller gegen Johnson von 1995 und den Fall Shaw gegen Hunt von 1996 ignorierte , die sich beide mit gesetzgeberischen Absichten befassten. Die Dissidenten behaupteten auch, dass die Mehrheit einen Fehler begangen habe, indem sie eingegriffen hätten, bevor der Fall endgültig geklärt worden sei. Schließlich argumentierte Stevens, dass der Fall ein "extrem enges Problem" betraf, das nur für Montana relevant und der Überprüfung durch den Gerichtshof nicht würdig sei. Stevens hätte die Petition für eine Urkunde einfach abgelehnt.

Nachfolgende Entwicklungen

Die öffentliche Reaktion auf die Entscheidung des Gerichtshofs war gemischt. Der Präsident der Pro-Life-Gruppe Americans United for Life lobte das Urteil als "bedeutenden Sieg im Bereich der öffentlichen Gesundheit", während der Leiter des Pro-Choice-Zentrums für reproduktives Recht und reproduktive Politik es als "verheerende Akzeptanz der Diskriminierung von Abtreibungsanbietern" anprangerte . "

Im Herbst 1997 reichten dieselben Kläger Klage beim staatlichen Gericht in Montana ein und beantragten eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz nur für Ärzte, da es gegen die Garantien der Verfassung von Montana in Bezug auf Privatsphäre, ordnungsgemäße Verfahren und gleichen Schutz verstieß . Der Bezirksrichter von Helena, Jeffrey Sherlock, erteilte eine einstweilige Verfügung, und der Oberste Gerichtshof von Montana bestätigte dies am 26. Oktober 1999. In einer umfassenden Stellungnahme von Richter James C. Nelson entschied das Gericht, dass "die Verfassung von Montana" das Recht auf Privatsphäre des Einzelnen vorsieht deutlich breiterer Schutz als die Bundesverfassung. " Es hat daher das Gesetz niedergeschlagen, das noch in den Büchern steht, aber nicht durchsetzbar ist.

Einschlag

Mazurek hat die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern und Gerichten erhalten, da dies einer der wenigen Fälle ist, in denen der Casey- Standard für unangemessene Belastung angewendet wird, insbesondere der Zweck dieses Standards. Ein Gelehrter hat geschrieben, dass es sich aufgrund von Mazurek "in der Praxis als praktisch unmöglich erwiesen hat, die [illegale] gesetzgeberische Absicht zur Zufriedenheit des Gerichtshofs zu beweisen". Die unteren Bundesgerichte haben daher Caseys Zweck in ihren Abtreibungsfällen weitgehend ignoriert und sich stattdessen auf die Auswirkungen konzentriert. Ein anderer Analyst hat argumentiert, dass " die Entscheidung in Mazurek die allmähliche Verschlechterung der Beteiligung an Roe v. Wade fortsetzt , da der Oberste Gerichtshof das Recht auf eine Abtreibung ablehnt". Die Entscheidung des Gerichtshofs wurde dahingehend verstanden, dass Vorschriften, nach denen Mifepriston- Pillen zur Erleichterung von Medikamentenabbrüchen von Ärzten persönlich abgegeben werden müssen, zugelassen werden müssen. Einige Richter und Gelehrte behaupten auf der Grundlage von Mazurek , dass Gerichte möglicherweise nicht prüfen, ob eine Abtreibungsverordnung keine gesundheitlichen Vorteile bietet. Mazurek wurde auch in anderen wichtigen Abtreibungsfällen des Obersten Gerichtshofs zitiert, wie Stenberg gegen Carhart , Gonzales gegen Carhart , Whole Woman's Health gegen Hellerstedt und June Medical Services, LLC gegen Russo , normalerweise von Richtern, die versuchen, Beschränkungen aufrechtzuerhalten Abtreibung.

Verweise

Externe Links